Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП,
які перебували на розгляді Великоолександрівського районного суду у 2016 році
На виконання листа Апеляційного суду Херсонської області від 16.11.2016 року вих. №01-4/46/2016 проводиться узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, які перебували на розгляді Великоолександрівського районного суду у 2016 році, з метою аналізу практики застосування поточного законодавства та визначення проблемних питань і можливих шляхів їх вирішення.
Усі види правопорушень на транспорті мають деякі спільні ознаки. Об’єктом цих правопорушень є суспільні відносини у сфері безпечної роботи транспорту або суспільна безпека. Суспільна безпека в якості об’єкта цих правопорушень означає сукупність відносин, що забезпечують охорону життя і здоров’я людей, матеріальних цінностей, навколишнього природного середовища, безаварійну роботу транспорту в цілому.
Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров’я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп’яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.
Згідно ст. 221 КУпАП справи про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП підвідомчі районним, районним в містах, міським чи міськрайонним судам.
За період 2016 року на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло 57 матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Всього, з початку 2016 року станом на 21.11.2016 р. (дата проведення узагальнення) було розглянуто 44 матеріали. По них винесені такі постанови:
Як свідчать опрацьовані у ході проведення узагальнення матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судді при їх розгляді: неухильно дотримуються вимог ст.ст. 248, 249 КУпАП, ст. 268 КУпАП, тобто всі справи розглядаються в присутності особи, яка вчинила правопорушення, а в разі її відсутності справа розглядається тільки в тому випадку, коли особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки). Особам, які притягуються до відповідальності роз’яснюються їх права, а саме: знайомитися з матеріалами справи, додавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката тощо, з’ясовуються всі обставини передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків.
Із 44 матеріалів, розглянутих з початку 2016 року, у судді Коваля В.О. знаходились матеріали 11 проваджень, у судді Дічакової Т.І. – матеріали 16 проваджень, судді Хомик І.І. –дев’яти, і в судді Сікори О.О. – восьми проваджень.
При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення судом завжди враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, звертається особлива увага на наявність акту медичного обстеження на стан алкогольного сп’яніння, а у випадках ухилення особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на зазначення у протоколі даного факту ухилення від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.
Аналізом встановлено, що провадження у вказаній категорії справ про адміністративні правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП) закрито у одному випадку.
Так, у справі про притягнення громадянина К. до адміністративної відповідальності встановлено, що працівниками поліції був складений протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Громадянин К. з протоколом не погодився, однак у працівників поліції алкотестера не виявилось і він одразу ж пройшов медичний огляд на стан сп’яніння в центральній місцевій медичній установі, висновок якого – в стані алкогольного сп’яніння не перебував. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в даному випадку подія адміністративного порушення відсутня, і в діях К. відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Серед проблем, що найчастіше зустрічаються при застосуванні судом чинного законодавства під час розгляду справ аналізованої категорії, можна назвати неналежним чином оформлені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення. Так, у більшості проблемних випадків, ними не виконуються або не повністю виконуються вимоги Інструкції з їх оформлення, зокрема, реквізити протоколу заповнюються нерозбірливим почерком, у деяких випадках незрозуміло якою мовою, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення, часто не зазначаються дані про фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Так, у двох випадках адміністративні матеріали по справах про притягнення правопорушників до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, надійшли до суду вже після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Внаслідок цього, відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП, суд не мав можливості розпочати провадження в цих справах про адміністративні правопорушення до закінчення строків, передбачених законодавством для їх розгляду.
Наступною проблемою є неявка деяких правопорушників до суду, які у такий спосіб намагаються уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, що разом із неналежно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення, а в деяких випадках несвоєчасним надходженням адміністративних матеріалів, фактично унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП щодо встановлення під час розгляду справ всіх необхідних обставин, зокрема тих, що пом’якшують або обтяжують відповідальність особи, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вартим уваги є один досить цікавий випадок, коли матеріали про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшли до суду приблизно через два місяці після вчинення правопорушення, тобто ще був час на розгляд справи, але статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, одразу після надходження вищевказаних матеріалів, суд, дотримуючись вимог законодавства, направив громадянину Б. на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повістку про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, вказана повістка була повернута відділенням поштового зв'язку з поміткою "Повернення. В зоні АТО". Впродовж цього часу, коли правопорушник перебував у зоні АТО, закінчився передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно громадянина Б. згідно п.7 ст.247 КУпАП довелося закрити з причин, незалежних від суду.
Аналіз видів накладених судом адміністративних стягнень дає можливість зробити висновок, що найчастіше до порушників, які керували транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, застосовувався штраф – у 24 випадках. Значно рідше застосовувались позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів – у 7 випадках та адміністративний арешт – у 6 випадках. У двох випадках було накладення стягнення у вигляді штрафу разом із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.
Протягом останніх років законодавець дедалі посилює відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП. З боку суду також посилюється боротьба з особами, які керували транспортними засобами у стані сп’яніння. Так, із проведеного аналізу видно, що здебільшого до правопорушників застосовувалися штрафи, котрі за санкцією даної статті вирізняються значними розмірами, а також адміністративний арешт і позбавлення права керування транспортними засобами, як одні з найсуворіших адміністративних стягнень.
Виходячи з вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, судом призначалося правопорушникам адміністративне стягнення в межах, встановлених цим Кодексом.
На адмінправопорушників було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 190400 грн., з них добровільно сплачено 81600 грн. Тобто, менша частина суми накладених судом адмінстягнень у вигляді штрафу сплачується добровільно, решта постанов надсилається судом до державної виконавчої служби для примусового стягнення коштів. Такий стан речей є зрозумілим, якщо врахувати значні розміри штрафів, встановлених відповідно до останніх законодавчих змін.
Всі постанови суддів про накладення адміністративних стягнень по аналізованій категорії справ звернено до виконання вчасно.
За період 2016 року було лише два випадки подання апеляційних скарг на постанови В.Олександрівського районного суду Херсонської області про притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Однак, у першому випадку, після розгляду апеляційним судом, була винесена ухвала про змінення лише в частині призначення адміністративного стягнення, в решті ж постанова суду І інстанції була залишена без змін. У другому випадку постанова Великоолександрівського районного суду була повністю залишена без змін.
Випадків подання апеляційних скарг з інших причин, зокрема, з приводу порушення строків розгляду справ або через ухвалення рішень у справах за відсутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, під час проведення даного узагальнення зафіксовано не було.
Проблемних та спірних питань при розгляді справ даної категорії також не виникало.
Таким чином, результати проведеного узагальнення можуть свідчити про суворе дотримання суддями Великоолександрівського районного суду вимог чинного законодавства під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, а притягнення порушників до відповідальності здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом та в межах компетенції суду.
Практика застосування районним судом мір адміністративної відповідальності, передбачених ст. 130 КУпАП, протягом зазначеного періоду 2016 року повністю відповідає чинному законодавству та враховує конкретні обставини справ про адміністративні правопорушення.
Заступник керівника апарату суду
Волокітін А.О.
_03_03.png)
