Узагальнення судової практики розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.156, ст.164 КУпАП у 2019 році

На виконання листа Херсонського апеляційного суду було проведено узагальнення судової практики розгляду Великоолександрівським районним судом Херсонської області справ про адміністративні правопорушення за ст.156, ст.164 КУпАП у 2019 році.

За період 2019 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали справ про адміністративні правопорушення за ст.156 КУпАП не надходили. Разом із тим, на розгляді перебувало 3 справи за ст. 164 КУпАП. Із них дві справи були закриті за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали по ще одній справі були повернуті на доопрацювання до Бериславського управління ДФС у Херсонській області.

Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення №650/881/19, 24.05.2019 року в смт. Велика Олександрівка Херсонської області було складено протокол № 000116 про адміністративне правопорушення в якому вказано, що громадянин К. вчинив правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП, а саме здійснював торгівлю м’ясом і на момент перевірки не надав довідки з ДФ, тобто здійснював діяльність як суб’єкт господарювання без реєстрації у державного реєстратора.

Особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину не було визнано. Громадянин К. пояснив, що на момент здійснення торгівлі м’ясом у нього були в наявності всі необхідні документи які йому дозволяли здійснювати реалізацію вирощеної продукції, однак дані документи знаходилися вдома, на підтвердження чого надав відповідні документи в судовому засіданні. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП, і тому підстав для притягнення до адміністративної відповідальності суд не встановив. З урахуванням всіх даних суд вирішив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналогічний випадок був зафіксований іще по одній справі – № 650/882/19. Так, у протоколі № 000115 від 24.05.2019 року було зазначено, що громадянин Б. здійснював торгівлю м’ясом та на момент перевірки не надав довідки з ДФ, тобто здійснював діяльність як суб’єкт господарювання без реєстрації у державного реєстратора, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП України. Громадянин Б. в судовому засіданні вину не визнав. Він також пояснив, що на момент здійснення торгівлі м’ясом у нього були в наявності всі необхідні документи, які йому дозволяли здійснювати реалізацію вирощеної продукції, однак вони були вдома, і на підтвердження цього надав відповідні документи в судовому засіданні. Таким чином, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч.1 КУпАП і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності суд не встановив. Всебічно дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закрити провадження, у зв’язку з відсутністю у діях громадянина Б. складу правопорушення.

Окрім вищезазначених двох випадків закриття справ у зв’язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, до суду надходили також матеріали і по одній справі, які були повернуті на доопрацювання до Бериславського управління ДФС у Херсонській області. Так, 12.03.2019 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол серії № 1. Під час підготовки справи до судового розгляду, було з’ясовано, що зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в графі «дата складання», вказано дату з нечіткою першою цифрою дня дати, що свідчить про неможливість прийняття відповідного документу як належного та допустимого джерела доказування. Зазначені недоліки суд визначив суттєвими та такими, що перешкоджають розгляду справи, адже відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата його складання, а тому матеріали справи необхідно було повернути органу, від якого вони надійшли для доопрацювання.

У зв’язку з тим, що за вказаний період в провадженні суду було лише три справи щодо адміністративних правопорушень за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у зв’язку з тим, що під час їх розгляду помилок або спірних питань не виникало, висвітлити в даному аналітичному узагальненні проблемні питання правозастосовного характеру під час розгляду справ даної категорії, немає можливості.

 Прес-служба суду