Узагальнення про відводи та самовідводи

На виконання листа Апеляційного суду Херсонської області проведено узагальнення судової практики причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав їх задоволення у адміністративних та кримінальних провадженнях за 2018 рік та І півріччя 2019 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.

За період 2018 року під час розгляду проваджень суддями Великоолександрівського районного суду Херсонської області справ, було розглянуто і задоволено 2 заяви про самовідвід і 3 заяви про відвід суддям.

Так, 05 лютого 2018 року суддею Сікора О.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів у його неупередженості по справі про адміністративне правопорушення №650/82/18, так як дружина правопорушника по справі перебуває у родинних відносинах із головою суду. Заяву задоволено.

07 вересня 2018 року суддею Сікора О.О. задоволено самовідвід слідчому судді Ковалю В.О. який у кримінальному провадженні по справі №650/1452/18 постановив ухвалу про обшук як слідчий суддя, що є підставою для задоволення самовідводу.

Із вищезазначених трьох заяв про відводи, 18 жовтня 2018 року по справі №650/1507/18 суддя Хомик І.І. за заявою прокурора задовільнила відвід судді Сікора О.О., так як в кримінальному провадженні під час досудового розслідування він уже приймав участь як слідчий суддя, що є підставою для задоволення відводу.

06 листопада 2018 року суддя Коваль В.О. розглянув заяву захисника обвинуваченого та потерпілої особи про відвід судді Дамчука О.О. по справі №660/1030/16-к. З метою виключення сумніву щодо об’єктивного неупередженого розгляду справи, підтримання авторитету судової влади в цілому, суд задовільнив заяву.

26 листопада 2018 року захисник обвинуваченої заявив відвід судді Хомик І.І. по справі № 650/1114/17. Заяву про відвід мотивовано тим, що кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Великоолександрівського райсуду Сікори О.О., у якого закінчилися повноваження. В подальшому кримінальне провадження було передано судді Хомик І.І., якій також були передані письмові докази по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином на час призначення судового розгляду у судді Хомик І.І. знаходяться усі письмові докази і суд мав змогу ознайомитися з доказами і зробити передчасні висновки. Підстав, які вказували б на явну упередженість судді, не було, однак з метою виключення будь-яких сумнівів в об’єктивності та неупередженості, суддя Коваль В.О. задовільнив завлений відвід.

За перше півріччя 2019 року суддями Великоолександрівського районного суду Херсонської області справ, було розглянуто 8 заяв про самовідвід і 12 заяв про відвід.

Із них задоволено 8 заяв про самовідвід і 5 заяв про відвід.

Так, 04 січня 2019 року суддя Хомик І.І. заявила про самовідвід по справах №650/2176/18 та №650/2175/18, так як вона вже була слідчим суддею по обох цих провадженнях. Обидві заяви було задоволено.

03 січня 2019 року було задоволено самовідвід судді Коваля В.О. по справі №650/2006/18, так як він вже приймав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, згідно ухвали суду від 14.11.18р.

11 лютого 2019 року суддя Хомик І.І. заявила про самовідвід по справі №650/133/19, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування свідком по кримінальному провадженню була особа, яка перебуває з неї у родинних відносинах, що викликало б сумніви в об’єктивності розгляду даного кримінального провадження. Заява про самовідвід була задоволена.

19 лютого 2019 року було задоволено заяву судді Хомик І.І. про самовідвід по справі №650/195/19, так як по цьому провадженню вона вже була слідчим суддею.

27 лютого 2019 року по справі №650/227/19  було задоволено заяву судді Хомик І.І. про самовідвід, так як під час досудового розслідування вона була слідчим суддею.

По справі №650/1200/16-к 25 квітня 2019 року було задоволено самовідвід судді Хомик з причини тривалих дружніх стосунків із матір’ю обвинуваченого, щоб уникнути сумнівів у неупередженості судді.

20 травня 2019 року по справі №650/704/19 було задоволено заяву про самовідвід судді Коваля В.О., щоб у учасників справи не викликало сумнів неупередженість та об’єктивності головуючого судді.

П’ять заяв про відводи, які було задоволено у першому півріччі 2019 року.

19 лютого 2019 року захисник обвинуваченого по справі №660/1030/16-к заявив відвід судді Ковалю В.О., який мотивував тим, що дане кримінальне провадження було передано судді разом з письмовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином на час призначення судового розгляду у судді Коваль В.О. знаходилися всі письмові докази і суд мав змогу ознайомитися з доказами і зробити передчасні висновки. Відвід судді Коваля В.О. було задоволено.

16 квітня 2019 року потерпілим по справі №650/1200/16-к було подано заяву про відвід судді Ковалю В.О., з причин тривалих дружніх стосунків з судово-медичним експертом, що викликало сумнів в неупередженості судді. Відвід було задоволено.

Захисник обвинуваченого по справі №650/111/18 заявив відвід судді Ковалю В.О. з причин сумнівів у неупередженості судді. 04 березня 2019 року. Суд не знайшов підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді Коваль В.О. при розгляді вказаного кримінального провадження, однак, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід задля усунення сумнівів у обвинуваченого та його захисника щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник по справі №650/936/19 подала заяву про відвід слідчого судді Коваля В.О., оскільки особа, яка вчинила злочин перебуває у родинних відносинах із суддею Ковалем В.О., що викликає сумніви у неупередженості судді. 19 червня 2019 року відвід було задоволено.

27 березня 2019 року захисник обвинуваченого заявила відвід судді Хомик І.І. по справі № 647/2719/14-к. Заяву про відвід мотивовано тим, що кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням отримано суддею Хомик І.І. разом з письмовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. Таким чином на час призначення судового розгляду у судді Хомик І.І. знаходяться усі письмові докази і суд мав змогу ознайомитися з доказами і зробити передчасні висновки. Підстав, які вказували б на явну упередженість судді, не було, однак з метою виключення будь-яких сумнівів у об’єктивності та неупередженості суду, відвід було задоволено.

Динаміка, у порівнянні з попереднім періодом, виражається у збільшенні кількості задоволених заяв як про самовідвід, так і заяв про відвід судді, а кількість всіх заяв такої категорії зросла майже у чотири рази. У той же час, до загальної кількості заяв поданих за перше півріччя 2019 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області увійшло й сім заяв про відводи, у задоволенні яких було відмовлено, на відміну від 2018 року, коли рішення про відмову були відсутні.

Так, 20 лютого 2019 року засуджений громадянин К. заявив заяву про відвід слідчого судді Коваля В.О. по справі №660/1048/18, так як він вже брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, що, на думку засудженого ставило під сумнів неупередженість головуючого в ході розгляду скарги. У задоволенні заяви було відмовлено, тому що відповідно до вимог ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Тобто, відвід повинен бути вмотивованим. До того ж, суд не знайшов підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість слідчого судді Коваля В.О. при розгляді вказаної скарги.

08 квітня 2019 року до суду надійшла заява потерпілого по справі №650/1200/16-к про відвід судді Хомик І.І. Дану заяву про відвід судді було залишено без розгляду, так як заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Окрім того, потерпілим по даній справі неодноразово заявлялися відводи суду, і повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Також, по справі №650/1200/16-к 10.04.2019 року потерпілий С. подав заяву про відвід судді Коваля В.О. з причин сумнівів у неупередженості судді, так як у нього тривалі дружні стосунки з судово-медичним експертом. Однак, підстав передбачених ст. 75 КПК України, які б унеможливлювали участь судді Коваля В.О. в розгляді заяви про відвід судді Хомик І.І. в заяві не зазначено. Тому, у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

11 квітня 2019 року чергову заяву потерпілого про відвід судді Хомик І.І. по справі №650/1200/16-к залишено без розгляду, тому що потерпілим по даній справі неодноразово заявлялися відводи суду, і повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Окрім того, КПК не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у цьому кримінальному провадженні, й лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

15 квітня 2019 року засуджений по справі №660/1048/18 громадянин заявив відвід судді Хомик І.І. з підстав її нібито очевидної упередженості. При цьому, на жодну з підстав перелічених ст.75 КПК України він не посилався, а обґрунтування ним відводу ґрунтувалося на припущеннях. Суд не знайшов також жодних підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді Хомик І.І. Крім того, в діях обвинуваченого вбачалося зловживання правом на відвід. Тому, у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

16 квітня 2019 року засуджений по справі №660/1048/18 подав заяву про відвід слідчого судді Коваля В.О., з тих причин, що він вже брав участь в даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів неупередженість головуючого в ході розгляду скарги. Засудженому було відмовлено в задоволенні заяви, тому що відповідно до вимог ст. 80 КПК України, подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Окрім того, суд не знайшов підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді Коваля В.О. при розгляді вказаної скарги.

17 червня 2019 року підозрюваний по справі №650/2115/18 заявив відвід слідчому судді Хомик І.І. мотивуючи його сумнівами в її неупередженості. При цьому, на жодну з переліку підстав перелічених ст.75 КПК України він не посилався, а обґрунтування ним відводу ґрунтувалося на припущеннях. Окрім того, суд не знайшов жодних підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді Хомик І.І. Тому, у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Отже, як видно із судової практики розгляду заяв про відвід і самовідвід суддів, лише за наявності безсумнівних доказів та фактів, які обґрунтовують наведені у заявах причини, суд виносить відповідні вмотивовані рішення. Також, суддями беруться до уваги норми статей 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, де визначено вичерпний перелік обставин, при яких суддя або слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи. Тому, під час судового розгляду заяв такої категорії проблемних питань у Великоолександрівського районного суду Херсонської області не виникало.

Заступник керівника

апарату суду

А.О. Волокітін