Щодо зауважень органу пробації

На підставі листа начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області щодо проблемних питань, які виникали у 2018 році та продовжують мати місце у поточному році під час виконання уповноваженими службовими особами органів з питань пробації Херсонської області покладених на них обов’язків у Великоолександрівському районному суді Херсонської області проведено перевірку та аналіз відповідної інформації, за результатами чого зроблено такі висновки та вжито такі заходи.

Судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області під час підготовки кримінального провадження до розгляду по суті вирішують питання про необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого виходячи з засад змагальності та диспозитивності, а також з урахуванням приписів: пунктів 7 та 8 частини четвертої статті 42, пункту 6 частини третьої та частини п’ятої статті 314, статті 314-1, пункту 5 частини другої статті 315, частини першої статті 321, статті 350 КПК України, відповідно до яких складення досудової доповіді може бути доручене персоналу органу пробації за ініціативою суду або за клопотанням сторони кримінального провадження, виключно в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Відповідне питання має бути обговорене учасниками судового розгляду, за наслідками чого має бути постановлена мотивована ухвала.

За підсумками вивчення матеріалів кримінальних проваджень, за якими з 01 січня 2018 року були проведені підготовчі судові засідання у Великоолександрівському районному суді Херсонської області не виявлені випадки недотримання суддями вищенаведених вимог закону.

Впродовж 2018 року в суді було постановлено 4 ухвали про надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь і в кожному випадку такі питання вирішувались за клопотанням обвинуваченого та після обговорення його у порядку статті 350 КПК України.

Суддями у кожному випадку учасникам кримінального провадження роз’яснювалися вищенаведені положення кримінального закону, однак відповідні клопотання до суду не надходили, а підстав вирішувати вказане питання за ініціативою суду у останнього не було, оскільки з матеріалів справи не вбачалася необхідність забезпечення інтересів національної безпеки, економічного добробуту та прав людини у названий спосіб.

Впродовж 2018 року сторона обвинувачення також жодного разу із відповідним клопотанням до суду не зверталася, у кожному разі вказуючи на достатність в матеріалах справи документів, що характеризували обвинуваченого.

Проблемних питань щодо строків, які надавалися судом для підготовки досудової доповіді, в суді не виникало. У разі виникнення необхідності їх продовження суд вирішував таке питання позитивно за наявності обґрунтованого клопотання органу пробації (справа № 650/701/17).

З наведених підстав не виникало і необхідності в участі представника органу пробації у підготовчому судовому засіданні з метою вирішення питання про необхідність складення досудової доповіді.

Тим не менш, проблемні питання, які виникають під час складення досудових доповідей, висвітлені у листі начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, на зборах суддів обговорені та суддям наголошено на неприпустимості допущення порушень прав обвинувачених.

Інформацію викладену у розділі ІІ зазначеного листа визнано необґрунтованою, а отже такою, що не має значення для врахування під час відправлення правосуддя.

Так, начальником філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області у листі наводяться факти, які свідчать про порушення, що допускають судді при розгляді подань про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, без обґрунтування таких тверджень у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Фактично у вказаному листі йдеться про незаконність відповідних ухвал суддів, при тому, що такі висновки уповноважений надавати виключно суд апеляційної інстанції, що переглядав рішення суду першої інстанції у встановленому порядку.

Даних про те, що наведені начальником філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області ухвали суду були оскаржені органом пробації, в листі не наведено, а отже відповідні судові рішення слід вважати такими, що набрали законної сили, з якими погодився орган пробації.

Крім того, у листі наведені обставини, які не мають правового значення, а зводяться до оцінки доказів у кожній конкретній справі з урахуванням наданих органом пробації матеріалів та позиції учасників судового розгляду.

Тим не менш, суддям було рекомендовано відслідковувати практику застосування положень вимог закону, що регулюють наведені вище питання та наголошено на необхідності у кожному випадку ухвалювати рішення після ретельного дослідження усіх обставин справи.

Також суддями обговорено неприпустимість порушення десятиденного строку розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконанням вироку та звернуто увагу на необхідність дотримання у кожному випадку розумних строків розгляду справи.

Щодо тривалого розгляду подання органу пробації відносно громадянина Г. (справа № 650/699/17) слід зазначити, що недотримання визначених законом строків вирішення вказаного питання обумовлене фактами ухилення засудженого від явки до призначених у справі судових засідань (застосовуються примусові приводи) та необхідністю забезпечення його права на захист, що свідчить про об’єктивні причини, що унеможливлюють своєчасний розгляд подання.

У Великоолександрівському районному суді Херсонської області не виявлено фактів безпідставного затягування вирішення відповідних справ, однак при цьому суддям наголошено на необхідності дотримання у кожному випадку розумних строків їх розгляду.

Також суддями обговорено особливості дотримання конкретних процесуальних строків розгляду справ з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який і своїй практиці, яка є обов’язковою для України, керується розумними строками розгляду справ, які визначаються виходячи із складності справи, поведінки учасників провадження та суду.

Також, на зборах суддів, увагу останніх було звернуто на необхідність з’ясування у кожному випадку питання про наявність відносно обвинуваченого інших вироків, що набрали законної сили, які не виконані та мають бути враховані при призначенні покарання за вчинення злочину щодо якого судом розглядається обвинувальний акт.

Випадків порушення суддями вимог частини четвертої статті 70 та статті 71 КК України впродовж 2018 року не виявлено. Випадки порушень вказаних вимог закону, які мали місце до зазначеного періоду, були виправлені судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою прокурора.

Суддя-спікер Сікора О.О.