Великоолександрівський районний суд Херсонської області

14 грудня 2016, 14:05

Якщо особі не надіслана вчасно копія повного тексту рішення, ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Про це йдеться у постанові ВСУ від 07.09.2016 №6-1250цс16 текст якої друкує «Закон і Бізнес».

Верховний Суд України

Іменем України

Постанова

7 вересня 2016 року м.Київ №6-1250цс16

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого — РОМАНЮКА Я.М.,

суддів: ГУМЕНЮКА В.І., ОХРІМЧУК Л.І., ЯРЕМИ

А.Г., ЛЯЩЕНКО Н.П., СІМОНЕНКО В.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Особи 8, Особи 9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ» про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулось до Особи 8, Особи 9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.03.2008 між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Піреус Банк МКБ», та Особою 8 укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі $103281 зі сплатою 12% річних та кінцевим терміном повернення коштів

11.03.2013. З метою забезпечення виконання зобов’язань Особою 8 за кредитним договором між банком та Особою 9 було укладено договір поруки від 11.03.2008, відповідно до якого поручитель зобов’язався відповідати перед банком за виконання позичальником усіх своїх зобов’язань перед кредитором у повному обсязі.

Посилаючись на те, що Особа 8 своїх зобов’язань не виконала і станом на 22.11.2013 заборгованість за договором становила $158345,54 та 80000 грн., банк просив стягнути зазначені суми з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 6.05.2015 в позові відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою ВСС від 24.02.2016 касаційну скаргу ПАТ «Піреус Банк МКБ» відхилено, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 залишено без змін.

У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції ПАТ «Піреус Банк МКБ» просить скасувати ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, посилаючись на неоднакове застосування касаційним судом стст.73, 222, 295 ЦПК при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись стст.355, 3603 , 3604 ЦПК, Судова палата у цивільних справах ВС

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» задовольнити.

Ухвалу ВСС від 24.02.2016 та ухвалу АСК від 18.09.2015 скасувати, справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Постанова ВС є остаточною й може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п.3 ч.1 ст.355 ЦПК.

http://zib.com.ua/ua/126742-nesvoechasne_otrimannya_kopii_rishennya_mozhe_ponoviti_strok.html

Несвоєчасне отримання копії рішення може поновити строки його оскарження